Sivil itaatsizlik, barışçıl protesto ile özdeşleştirilen modern bir pasif direniş biçimidir. John Rawls’a göre bu, “kamuya açık, vicdani ancak yasadışı, genellikle yasayı veya hükümet politikasını değiştirmeyi amaçlayan siyasi bir eylemdir.” [2] Başka bir deyişle, böyle bir eylemi düzenleyenler, halkın dikkatini bir haksızlığa çekmeye çalışır. Bunu yaparken yasal hükümlerin ihlalini bilinçli olarak kabul ederler. Çoğu, belirli yaptırımlarla tehdit edildiklerinin farkındadır. Nihayetinde, sivil itaatsizliğin önemli bir unsuru şiddetsizliktir.

Muhtemelen sivil itaatsizliğin en tanınmış temsilcisi olan Mohandas Karamchand Gandhi, saldırgan ve savunmacı sivil itaatsizlik arasında ayrım yapıyor. İlki, “eyalet yasalarına şiddet içermeyen, kasıtlı itaatsizlik” dir. Bu davranış ahlaki olarak sorunsuzdur. Bir örnek olarak, kendi başına şiddete neden olmayan vergi kanunlarına uyulmamasından bahsediyor. Ancak bununla aktivist önemli bir sinyal gönderiyor. [3] Savunmacı sivil itaatsizlik ise “doğası gereği kötü olan ve […] bireyin insan onuru ile bağdaşmayan yasalara karşı istemsiz, tereddütlü veya isteksiz şiddetsiz itaatsizliktir”. Örneğin, “barışçıl amaçlarla gönüllü derneklerin” kurulması savunmaya yönelik bir sivil itaatsizliktir. [4] Buradan, Gandhi’nin genel olarak sivil itaatsizliği tanımladığı sonucuna varılabilir. Aksine, bu eylemlerle diyor

Dindar sivil haklar aktivisti ve sivil itaatsizliğin savunucusu Martin Luther King, angajmanında adaletsiz yasaların varlığına başvurdu. Augustine’den şu alıntıyı aktarıyor: “Adaletsiz yasa, yasa değildir.” Bir yasanın ne ölçüde adaletsiz olarak adlandırılabileceği sorulduğunda, Thomas Aquinas’ın şu ifadesini verir: “İnsan kişiliğini bozan her yasa adaletsizdir.” King’e göre, ırk ayrımcılığı yasaları haksızdır çünkü “insanın ruhuna ve karakterine zarar verirler.” Nihayetinde, adaletsiz bir yasaya itaat reddedilmelidir. [5] King bununla birlikte, dini bağlamda Tanrı’nın yasası ve seküler bağlamda doğal yasa olarak anılan bir üst yasanın varlığını varsayar. Bu görüşe göre, pozitif hukuk (“insan yapımı hukuk” olarak da adlandırılır), yasama organının yasama yaparken uyması gereken sınırlamalara tabidir. Ancak bu ilke yeni bir söyleme yol açar: Hukuki kesinlik nasıl sağlanabilir? Gustav Radbruch bu soruyu ele aldı.

Radbruch, II.Dünya Savaşı’nın sonunda sadece dört yıl hayatta kaldı. Nasyonal Sosyalist rejimin ortadan kaldırılmasından bir yıl sonra, Radbruch formülü adı verilen bir formül geliştirdi. Radbruch’a göre, “hukuk hukuktur” ve “düzen düzendir” ilkeleri, sözde Holokost soykırımında önemli bir rol oynamaktadır. [6] Bu nedenle, belirli durumlarda yasaya veya düzene direnişin gerekli olduğu bir ilke formüle etti: “Adalet ve yasal kesinlik arasındaki çelişki, yasa ve iktidar tarafından güvence altına alınan pozitif hukukun da öncelikli olacağı şekilde çözülmelidir. Pozitif hukukun adalete çelişkisi dayanılmaz bir düzeye ulaşmadıkça içerik haksız ve uygunsuzsa hukukun yerini ‘yanlış hukuk’ olarak adalete bırakması gerekir. ” Bu sözlerle Radbruch, pozitif hukukun adalet kavramlarını belirli bir yoğunluğa kadar ihlal edebileceğini vurgulamaktadır. Ancak bu yasa “dayanılmaz bir düzeye” ulaşırsa, aşırı pozitif bir yasa devreye girer. Belli bir hukuki kesinlik için adaletin ihlaline müsamaha gösterilmektedir. Radbruch’un bu sözlerle ifade ettiği şey aktif direniştir.